학습 유형, 마음은 편한데 효과는 없는 이야기

모든 걸 색깔별로 정리했는데 헛수고였던 선생님

제 친구가 중학교 과학을 몇 년 가르쳤는데, 처음엔 학습 유형에 완전히 빠져 있었어요. 어느 연수날에 들었대요. 어떤 애들은 "시각형", 어떤 애들은 "청각형", 어떤 애들은 "체험형"이라서, 선생님 역할은 누가 어느 유형인지 알아내서 거기 맞게 먹여주는 거라고요. 그래서 진짜로 그렇게 했어요. 시각형 애들한텐 도표를 만들어 주고, 청각형 애들한텐 짧은 음성 요약을 녹음해 주고, 체험형 애들한텐 직접 만지는 실습 코너를 돌렸어요. 일이 어마어마했죠. 코팅하고, 녹음하고, 이틀에 한 번씩 책상 배치 바꾸고.

단원이 끝나고 다 같은 시험을 봤어요. 시각형 애들이 도표 버전에서 더 잘 보지 않았어요. 체험형 애들이 실습 기반 내용을 압도하지도 않았고요. 누가 잘 봤는지를 가른 건 맥 빠질 만큼 단순했어요. 내용을 실제로 꺼내보는 연습을 한 애냐, 아니면 자기가 좋아하는 차선에 편하게 앉아만 있던 애냐.

친구가 한참 뒤에 이 얘길 해줬는데, 반은 웃고 반은 날린 주말이 아까워하면서요. "애들 다 자기 유형은 좋아했어. 근데 그걸로 더 배운 애는 아무도 없었어."

사실 저 한 문장이 이 논쟁 전체를 작게 압축한 거예요. 천천히 뜯어볼 만한데, 학습 유형이라는 건 너무 당연해 보여서 의심하는 것 자체가 무례하게 들리는, 그런 믿음 중 하나거든요.

VARK가 진짜로 주장하는 것 (그리고 안 하는 것)

제일 유명한 버전은 VARK예요. 시각(Visual), 청각(Auditory), 읽기·쓰기(Reading/writing), 체험(Kinesthetic). 정보를 어떻게 받아들이는 걸 더 좋아하는지 몇 문항 답하면, 프로필이 나와요. 강한 시각형일 수도 있고, 섞인 유형일 수도 있고요. 학습 유형 퀴즈도 같은 집안이고, 풀어보는 거 자체는 아무 문제 없어요.

근데 사람들이 건너뛰는 부분이 있어요. VARK는 *선호*를 묘사해요. 그리고 선호는 진짜예요. 설명서를 읽는 게 좋냐 영상을 보는 게 좋냐 물으면, 저는 솔직한 답이 있고, 그게 꽤 일관돼요. 대부분 그래요. 이 설문은 진짜로 뭔가를 재고 있어요. 정보가 어떻게 포장돼 나오는지에 대한 당신의 취향을요.

문제는 그다음, 훨씬 큰 주장에서 시작돼요. 그 선호 위에 슬쩍 볼트로 박혀서 한 세대의 교사들에게 팔린 그 주장이요. 이래요. 가르치는 방식을 그 사람의 선호 유형에 *맞추면*, 내용을 더 잘 배운다. 시각형을 시각적으로 가르치면, 다른 방식으로 가르친 시각형보다 더 잘한다. 연구엔 이름이 붙어 있어요. 메싱 가설(meshing hypothesis)이요. 그리고 이게 바로 증거랑 부딪혀서 살아남지 못한 그 주장이에요.

이 두 가지가 얼마나 조용히 한 덩어리로 붙어버렸는지 보세요. "사람은 선호가 있다"는 사실이고 시시해요. "그 선호에 맞춰 가르치면 더 잘 배운다"는 짜릿하고, 진짜면 모든 걸 바꿀 거예요. 첫 번째는 진짜예요. 두 번째는 다들 그걸 믿고 움직인 쪽이고요. 근데 둘은 전혀 같은 문장이 아니에요.

연구는 실제로 뭘 찾았나

정직하게 요약하면, 연구자들이 메싱 가설을 제대로 검증할 때마다 그게 계속 실패해요.

이걸 제대로 검증하려면 특정한 종류의 연구가 필요해요. 일단 사람들을 학습 유형별로 나눠요. 그다음 각 유형의 일부는 자기 유형에 맞는 방식으로, 일부는 안 맞는 방식으로 가르치게 무작위 배정해요. 그러고 다 같은 내용으로 시험을 봐요. 이론이 맞다면 상호작용이 보여야 해요. 시각형은 시각적으로 가르칠 때 제일 잘하고, 청각형은 청각적으로 가르칠 때 제일 잘하고. 그래프 위의 선들이 엇갈려야 하는 거죠.

근데 그 엇갈리는 패턴을 찾는 사람이 거의 없어요.

2008년에 인지과학자 한 무리 — 패슐러, 맥대니얼, 로러, 비요크 — 가 바로 이렇게 엄격하게 설계된 연구들을 찾아 나섰어요. 그랬더니 학습 유형에 관한 그 방대한 문헌이, 선호를 잰 논문으로 가득하고, 이론을 단언하는 논문으로 가득한데, 정작 그걸 검증할 수 있는 그 실험 하나는 거의 비어 있었어요. 제대로 설계된 몇 안 되는 연구들은 대부분 메싱 효과를 전혀 못 찾았고요. 결론은 단호했어요. 학습 유형을 중심으로 수업을 짜는 걸 정당화할 만한 증거가 충분치 않고, 거기 쏟아부은 자원은 다른 데 쓰는 게 낫다.

뒤이은 연구들도 계속 같은 자리에 떨어졌어요. 기억에 남는 실험 하나는, 사람들한테 자기가 시각형인지 언어형인지 정하게 한 다음, 맞는 형식이나 안 맞는 형식으로 내용을 배우게 했어요. 학습자의 *선호*는 또렷하게 드러났어요. 맞는 형식을 더 좋아했죠. 근데 *시험 점수*는 신경도 안 썼어요. 형식이 자기가 말한 유형이랑 맞든 안 맞든, 사람들은 대체로 비슷하게 배웠어요. 맞는 걸 더 즐겼지만, 그렇다고 더 잘 기억하진 않았어요.

이 틈에는 이름까지 있어요. 사람들은 맞추는 게 도움 된다고 확신해요. 데이터는 아니라고 하고요. 밑에 아무것도 없는 그 확신이, 이 생각이 죽기를 거부하는 큰 이유예요.

그리고 공정하게 말하면 — 과학이 만장일치인 척하는 것도 또 다른 종류의 거짓말이니까 — 아직도 몇몇 연구자는 올바른 연구가 아직 안 됐다거나, 효과가 진짜지만 좁다고 주장해요. 그건 소수 의견이에요. 신중한 증거의 무게는 한쪽으로 묵직하게 쏠려 있고, 그 한쪽은 "맞추기는 약속한 걸 내놓지 못한다"예요.

사실이 아닌데도 사실처럼 느껴지는 이유

메싱 가설이 이렇게 흔들흔들한데 왜 거의 다 믿을까요? 몇 가지 이유가 있는데, 이건 이 얘기 말고도 훨씬 많은 데 적용되니까 알아둘 만해요.

첫째, 선호 자체는 진짜라서, 전체가 참인 토대 위에 올라타 있어요. 당신은 *진짜로* 도표를 선호해요. 그 부분은 맞아요. 그러면 뇌가 너그럽게 "나 이거 좋아해"를 "이게 나한테 더 잘 먹혀"로 늘려버려요. 비약이지만, 편안한 비약이죠.

둘째, 맞추면 더 쉽게 느껴지는데, 우리는 쉬운 걸 효과적인 거로 착각해요. 이게 좀 교활해요. 실제 학습에 관한 연구 상당수가 직관과 반대로 말하거든요. 공부하는 동안 매끄럽고 기분 좋게 느껴지는 조건이 종종 장기 기억엔 *더 나쁘고*, 힘들고 좀 짜증 나게 느껴지는 조건이 종종 기억엔 *더 좋아요*. 비요크는 이걸 "바람직한 어려움(desirable difficulties)"이라고 불렀어요. 가르치는 게 내 선호 유형이랑 맞으면 마찰 없이 매끈하게 느껴지고, 그 좋은 느낌을 좋은 학습으로 읽어버리는 거예요. 보통은 아니에요. 그 마찰이 일을 하고 있었던 거거든요.

셋째, 으쓱하고 깔끔한 이야기예요. "나는 체험형이야"는 깔끔한 정체성이에요. 어떤 수업은 착 붙고 어떤 수업은 안 붙었는지를 설명해 주고, 그 책임을 — 이를테면 공부를 안 한 거 말고 — 안 맞은 탓으로 돌려주죠. 자기에 관한 산뜻한 서사는, 그게 진짜든 아니든 잘 안 떨어져요.

넷째, 이게 학교를 통해 전문가 조언으로 퍼졌어요. 연수랑 교과서에서 반복되다가 배경 가구처럼 박혀버렸죠. 일단 뭔가가 그럴듯한 공식 기본값이 되면, 그걸 의심하는 쪽이 입증 책임을 진 것처럼 느껴져요.

이 중 어느 것도 이걸 믿은 사람을 바보로 만들지 않아요. 잘 만들어진 함정이거든요. 다만 정작 중요한 그 하나 — 유형에 맞추면 더 잘 배워지느냐 — 에 대해서만 틀렸을 뿐이에요.

진짜로 바늘을 움직이는 것 — 거의 모든 사람한테

이 모든 반박 밑에 깔린 진짜 좋은 소식이 있어요. 학습을 확실히 끌어올리는 것들은 잘 정립돼 있고, 소위 유형이 뭐든 사람을 가리지 않고 통하고, 대부분 공짜예요. 함정은, 그게 순간엔 더 별로로 느껴진다는 거예요. 바로 그래서 사람들이 피하는 거고요.

인출 연습(retrieval practice). 이게 제일 커요. 노트를 다시 읽는 — 생산적인 것 같지만 대체로 아닌 — 대신, 책을 덮고 정보를 내 머릿속에서 끄집어내 보세요. 스스로 퀴즈를 내세요. 빈 종이에 기억나는 거 전부 적으세요. *떠올리려고 끙끙대는 행위* 자체가 기억을 단단하게 해요. 눈앞에 있는 답을 다시 보는 것보다 훨씬요. 다시 읽기는 술술 읽히고 안심이 되지만 거의 안 가르쳐줘요. 스스로 시험 보기는 힘들고 모르는 걸 드러내는데, 그게 바로 핵심이에요. 이 목록에서 딱 하나만 한다면, 이거 하세요.

분산 반복(spaced repetition). 한 주제를 긴 한 번에 몰아치는 건, 같은 총량을 며칠이나 몇 주에 걸쳐 흩뿌리는 거한테 져요. 반쯤 잊었던 내용으로 돌아갈 때마다, 그걸 다시 끌어올리는 데 힘이 들고, 그 힘든 인출이 그걸 굳혀요. 세션 사이에 잊는 건 적이 아니에요. 그게 작동 원리예요. 막 잊으려는 순간에 카드를 다시 띄워주는 암기 앱이 그렇게 잘 먹히는 게 이래서예요.

섞어 하기(interleaving). 관련된 주제나 문제 유형이 여러 개일 때, A 유형 다 하고 B 유형 다 하지 마세요. 섞으세요. 더 지저분하게 느껴지고 연습 중에 실수도 더 많이 할 거예요. 그리고 구분을 훨씬 잘 배우게 돼요. 진짜 실력의 일부는 그냥 한 방법을 실행하는 게 아니라, 이 문제가 *어떤* 접근을 요구하는지 알아내는 거니까요.

소리 내어 설명하기. 그걸 다른 사람한테, 아니면 빈방한테, 아니면 고무 오리한테 가르쳐 보세요. 설명하려고 하면 내 이해가 죽처럼 뭉개진 지점이 가차 없이 드러나요. 알 것 같다가도, 순서대로 소리 내어 말해야 하는 순간 갑자기 구멍들이 환하게 켜져요. 그럼 가서 메우면 되고요.

이것들의 공통점을 보세요. 어느 것도 당신이 "시각형"이냐 "청각형"이냐 신경 안 써요. 정보가 들어오는 감각 통로가 아니라, *그 정보를 만들고 끄집어내려고 뇌가 얼마나 힘들게 일하느냐*에 관한 거예요. 그게 진짜 지렛대예요. 포장은 애초에 일이 벌어지는 자리가 아니었어요.

독자님 양심 점검 하나. "공부할 때" 주로 다시 읽고 형광펜 긋고 있나요, 아니면 책 덮고 스스로 시험 보고 있나요? 앞쪽이면, 그 스위치 하나만 바꿔도 어떤 유형 프로필보다 당신한테 더 많은 걸 해줄 거예요.

그럼 퀴즈는 쓸모없는 거예요? 그건 또 아니에요

학습 유형 결과가 가치 없다고 생각하면서 떠나시는 건 싫어요. 그건 너무 멀리 나간 거니까요. 제대로만 쥐고 있으면, 무해하고 심지어 살짝 쓸모 있는 가치가 있어요.

결과는 *다양성*으로 가는 가벼운 밀침이 될 수 있어요. 퀴즈가 당신은 시각 쪽으로 기운다고 하면, 좋아요. 그건 가끔 도표를 그리거나 개념을 그림으로 펼쳐보라는 알림이에요. 스스로 시험 보기에 *더해서*요. 그걸 *대신해서*가 아니라요. 한 가지 이상의 형식을 쓰는 건 대체로 좋아요. 그게 당신 영혼이랑 맞아서가 아니라, 내용을 다른 형태로 다시 만나는 것 자체가 일종의 분산이고 정교화이기 때문이에요. 잘못은 "시각 자료를 써라"가 아니었어요. "너는 시각형이니까 시각 자료만 쓰고 나머지는 건너뛰어라"가 잘못이었죠.

결과는 괜찮은 대화 소재이자 작은 자기 성찰의 순간도 될 수 있어요. 교과서를 읽는 것보다 강의를 듣는 게 진짜로 더 좋다는 걸 아는 건 당신 선호에 관한 진짜 정보고, 어떤 형식은 왜 나를 진 빠지게 하는지에 대해 스스로한테 좀 너그러워지게 해줄 수 있어요. 다만 그 선호를 학습 전략으로 승진시키지 마세요. 더 나쁘게는, 천장으로 만들지 마세요. "나는 읽기 체질이 아니야"가 어려운 글 읽기를 그만두는 이유가 되어선 절대 안 돼요.

방법은 단순해요. 선호는 선호로 받으세요. 그러고 나서 어떤 형식으로든, 힘들고 살짝 불쾌한 진짜 통하는 것들을 하세요. 내용이 붙느냐 마느냐를 정하는 건 그 부분이니까요. 적성 허브에 같은 정직한 결의 글이 더 있고, 그냥 둘러보고 싶으면 더 넓은 가이드 모음이 바로 거기 있어요.

---

*마지막으로 정직한 한 줄. Selvora의 학습 유형 결과는 재미와 약간의 자기 성찰을 위한 거예요. 공부 처방전이 아니고, 진단도 아니고, 당신이 뭘 배울 수 있는지에 대한 판결은 더더욱 아니에요. 진짜로 더 배우고 싶으면, 스스로 시험 보고, 간격을 두고, 힘들게 느껴지는 부분에 기대세요. 그게 비밀의 전부고, 모두한테 통해요.*